החלטה בתיק מ"ת 5462-01-13

1.         זוהי בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו על רקע כתב אישום המייחס לו לכאורה ביצוע עבירה של חבלה בכוונה מחמירה, עבירה בניגוד לסעיף 329(א)(1) לחוק העונשין.

2.         מעובדות כתב האישום עולה, כי ביום 16/12/12 ישב נחשון מנחימוב (להלן: "המתלונן"), בחברת אנשים נוספים בקיוסק בבאר שבע, כאשר אותה עת שהו במקום מולעלם מנחם סלומון (להלן: "מולעלם"), והמשיב יחד עם אנשים אחרים (להלן: "חבורתו של המשיב"), ושתו משקאות אלכוהליים. בשלב כלשהו, פרץ ויכוח בין אחד מבני חבורתו של המשיב (להלן: "האחר") לבין מולעלם והמתלונן. במהלך הוויכוח, פנה האחר למולעלם כשהוא אוחז בידו סכין, איים עליו באמצעותה ודחף אותו. המתלונן שהבחין בכך, פנה לאחר ואמר לו: "מה אתה רוצה ממנו? תעזוב אותו". עקב כך התפתח ויכוח סוער בין המתלונן לבין המשיב וחבורתו אשר כלל דחיפות הדדיות. בשלב כלשהו התנפלו המשיב וחבורתו על המתלונן, החלו להכותו, ואף לאחר שנפל על הארץ בין שתי מכוניות, המשיכו להכותו והטיחו בו אבן גדולה, תוך שמולעלם ואחרים ניסו להרחיק את התוקפים מהמתלונן. במהלך תקיפתו של המתלונן, אחז המשיב סכין בידו ודקר את המתלונן דקירה אחת בחזהו השמאלי ודקירה נוספת בבטנו, ונמלט מהמקום. המתלונן הפצוע פונה לבית החולים, שם אובחן כסובל מפצע חודר בחזה, אושפז ונותח. במועד הגשת כתב האישום, המתלונן עדין מאושפז במחלקה לטיפול נמרץ, כשהוא מורדם ומונשם ונשקפת סכנה לחייו.

3.         ב"כ המבקשת עתרה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו. נטען, כי קיימת תשתית ראייתית לחובת המשיב, הנשענת על שיחה מוקלטת שערך החוקר אבינועם עם העד זכר חיימוב, במהלכה הפליל את המשיב והוא סיפר שהמשיב הוא זה שדקר את המתלונן. עוד ישנו דיסק מצלמות האבטחה ובו נראית הקטטה. בנוסף ישנה הודעת העד מולעלם מנחם סלומון המספר על התרחשות האירוע, ואף שלא ראה את הדקירה בעצמה, שהה במקום. כמו כן, לעד היכרות מוקדמת עם המשיב, והוא זיהה אותו בתמונה. בנוסף, העד בוריס וולך מ"חבורתו" של המתלונן, מזהה את המשיב במסדר זיהוי תמונות כמי שנטל חלק בקטטה בקיוסק. עוד ישנה הודעת בעל הקיוסק שנוקב בשמו של המשיב כמי שתקף עם אחרים את המתלונן.       
עוד הפנתה ב"כ המבקשת לגרסת המשיב הקושר עצמו לאירוע כאשר לדבריו הוא נתן שני אגרופים לאחד המעורבים ובחקירתו הנוספת הוא שתק והכחיש מעורבותו בדקירה. 
באשר לעילת המעצר נטען, כי נסיבות ביצוע העבירה מקימות עילת מעצר סטטוטורית. עוד נטען, כי למשיב 12 רישומים פליליים, כאשר האחרונה מיום 18/1/09 בגין עבירות של הפרעת שוטר, החזקת סם שלא לשימוש עצמי והחזקת נכס חשוד כגנוב במסגרתה הואל עליו עונש מאסר מותנה.

4.         ב"כ המשיב מנגד טען, כי לא קיימות ראיות לכאורה, ולחילופין עוצמתן נמוכה כך שאינן מצדיקות המשך מעצרו של המשיב. נטען, כי הרקע לאירוע אינו כמתואר בכתב האישום:  המשיב הגיע לבדו לקיוסק על מנת לשלם חוב לבעל הקיוסק, ולא הגיע בחבורה. אחד הצעירים פנה למולעלם ואמר לו שאם הוא לא יתן לו כסף לבירה הוא ידקור אותו, כאשר אין חולק על כך אותו צעיר החזיק בסכין באמצעותה איים על מולעלם. המתלונן התעצבן, הוריד את חולצתו, פנה לבחור הצעיר, דחף אותו וניסה לתקוף אותו, ומכאן מתפתחת הקטטה. ב"כ המשיב הפנה לסרטון מצלמות האבטחה, כאשר לגישתו יש בהו כדי לתמוך בגרסת המשיב. עוד נטען, כי אף אחד מהעדים לקטטה- יוסף חנן (בעל הקיוסק), מולעלם, ובוריס וולך (חברו של המתלונן) -לא ראה את המשיב דוקר את המתלונן. כמו כן, אף המתלונן שמסר גרסה כבר בערב האירוע בבית החולים, סירב לשתף פעולה עם השוטר, ולא אמר מי דקר אותו. עוד נטען, כי העד זכר חיימוב, מסר כי הוא לא ראה מי דקר את המתלונן. בהמשך לעדות, ישנה גרסה נוספת, מוקלטת ולא ברורה, שלגישת ב"כ המשיב, הינה גרסה שנשתלה בפיו של חיימוב, שכן מי שלמעשה יוזם את ההתייחסות למשיב כמי שדקר לכאורה את המתלונן, הוא החוקר ולא חיימוב. יתרה מכך, חיימוב תיאר בשיחה המוקלטת שלוש דקירות, כאשר לגרסת המדינה היו רק שתיים. לגישת הסנגור, יש בכך כדי לחזק את הטענה, שמדובר בגרסה שנשתלה בפיו של חיימוב מבלי שאומתה.  עוד נטען, כי בהאזנה לשיחה המוקלטת, נשמע העד שהוא שיכור, מקלל ומדבר לא עניין, דבר המשקף את מצבו של העד באותה עת.            
באשר לעילת המעצר, לא היה חולק בדבר קיומה, אולם נטען כי בשל עוצמתם הנמוכה של הראיות, עילת המעצר מכורסמת. עוד נטען, כי עברו הפלילי של המשיב אינו מכביד. מכאן עתר ב"כ המשיב לבחון חלופת מעצר בדמות מעצר בית בכתובת מגוריו ביישוב לקייה ולחילופין בבית אחיו ביישוב לקייה. 

ראיות לכאורה

            תמצית חומר החקירה כפי שיובא להלן:

5.         הודעת המתלונן מיום 16/12/12 שעה 20:40 אשר נגבתה ממנו בבית החולים: המתלונן מסר, כי ישב עם חבר'ה בקיוסק, "דיברתי עם מישהו נראה לי בדואים, לא הבנתי גם, פתאום ויכוח, ראיתי כולי דם". ישבו בקיוסק שלושה ארבעה והוא לא מכיר אותם. כשנשאל למה הם דקרו אותו השיב: "בגלל שאמרתי להם בוא נשב בשקט מספיק עם רעש שתו 200 גרם וודקה והיו גברים והתחילו בלגן". כאשר נשאל האם יוכל לזהות את אותם אנשים בתמונות, השיב: "לא יודע יש לי בעיה עם הזיכרון". לשאלת החוקר: "יכול להיות שאתה לא משתף איתי פעולה?" השיב: "אני לא יכול להגיד לך אני לא מלשן...". עוד מסר, כי היה ויכוח, החבר'ה הצעירים צעקו והוא אמר להם שישבו בשקט, החלו צעקות, הוא קם, והם באו אליו והוא לא הרגיש את הדקירה. עוד מסר כי הוא לא ראה באיזה חפץ נדקר, ואחרי שהיו צעקות הוא הרגיש דם. כשנאמר לו על ידי החוקר כי אם הוא לא יספר לו מה היה הם לא יוכלו לאתר את החשודים ולעצור אותם, השיב: "לא צריך, אני לא רוצה להגיד כלום".

6.         הודעת זכר חיימוב מיום 27/12/12 שעה 13:38

            בהודעתו תיאר את האירוע: "...דקרו בן אדם מישהו הוא בבית חולים...אני הייתי שמה שקרה את זה היה בלגאן עם ערבים אני מכיר את זה שדקרו אותו קורים לו נחשון (המתלונן) ... ואני מכיר בחור אחד מהערבים שרבו איתו הוא עם קרחת בן 50 בערך קוראים לו יונס (המשיב) ולא הוא לבד יונס רב עם נחשון כולם רבו איתו עם נחשון אבל אני לא מכיר אותם מה השמות שלהם אני רציתי לקחת את נחשון וללכת אבל נחשון נותן מכות גם לי דוחף אותי ופתאום הוא בא עם דם ואני לא ראיתי מי דקר אותו באו עלינו גם עם אבנים עליי ועל בוריס אבל אני אמרתי להם לזרוק אבנים הוא זרק את זה אבל בוריס קיבל אחד בלטה...". כאשר נשאל למה הערבים רבו עם נחשון (המתלונן), השיב כי הוא לא יודע הוא לא היה בהתחלה הוא בא בסוף. לשאלת החוקר: "אתה באת לפני או אחרי שדקרו את נחשון?" השיב: " אני באתי לפני אבל לא ראיתי מי דקר אותו". בהמשך מסר שנחשון רב עם 5 או 6 ערבים " ואז כולם באו עליו ואחד מהם דקר אותו אני לא ראיתי מי". כאשר נשאל האם הוא מכיר מישהו מהם, השיב כי הוא מכיר את יונס (המשיב). לשאלת החוקר: "אתה ראית מישהו עם סכין?", השיב: " לא. הם חושבים אנחנו עוזרים לנחשון והם באו עלינו עם אבנים ובגלל זה לא ראינו מי דקר אותו". כאשר נשאל אם בערב האירוע היה שיכור, השיב, כי הוא לא היה שיכור. עוד מסר, כי המתלונן היה שיכור ויונס היה "בראש טוב". בהמשך זיהה העד את תמונתו של יונס, ומשהוצג לו סרטון מצלמות האבטחה תיאר את שארע: המתלונן מתווכח עם המשיב וכשהוא ניסה להפריד ביניהם, המתלונן "זרק" אותו שלוש פעמים. כאשר נשאל שוב האם ראה מי דקר את המתלונן, השיב כי לא ראה.

7.         מזכר ערוך ע"י רס"מ אבינועם בן דוד מיום 15/1/13:  

"בתאריך 27/12/12 גביתי עדות מזכר חיימוב כעד בתיק. תוך כדי גביית עדותו הצגתי לו את תמונתו של יונס כי במהלך העדות אמר העד כי הוא מכיר את יונס. לאחר גביית העדות ולאחר שהעד ראה כי הדפסתי את עדותו אמר לי, אתה יודע מי דקר אבל אני לא יכול להגיד לך בעדות, אמרתי לו מי דקר והוא אמר לו שזה יונס. בשלב הזה אמרתי לו שימתין במשרדי...שמו עליי מכשיר הקלטה, חזרתי למשרדי אמרתי לעד שיבוא איתי לעשן ותוך כדי כך פצחנו בשיחה בו העד סיפר לי בפירוט מי דקר ואת שמו ואת מה הוא ראה. לאחר מכן אמרתי לו שאקח אותו לזיהוי תמונות על מנת לזהות את הבחור השני ולא את יונס".

8.         תמלול שיחה מוקלטת בין החוקר אבינועם בן דוד לעד זכר חיימוב:

            חיימוב: "אתה חושב אני מפחד ממשהו?"

            חוקר: "אתה לא מפחד מאף אחד, אתה אחלה גבר".

            חיימוב: "אבל...שלנו אני אתן לך...יש כוס אוחתוק חיים שלנו. אני בן זונה אם לא"...

            חוקר: "לא חקירה לא שום דבר. אני רוצה לדעת מי בטוח מי בטוח דוקר?"